融资中介费是“一个愿打一个愿挨”，核心在于是否涉及利益输送。视觉中国/图

近日，一份关于追回融资服务费的判决书，在城投圈广泛传播。

2025年8月底，裁判文书网公布了上海市宝山区人民法院的一则民事判决书。原告为东部某省一家地方融资平台，也就是城投公司。被告公司曾为原告提供融资咨询服务。

判决书介绍，2021年11月，原被告签订《融资咨询服务合同》，被告为融资租赁项目提供服务，原告支付服务费。后来，原告从一家金融公司融资2亿元，并按融资金额百网上带上岸回血是真带人回血上岸回血导师340;吗;家È真有人能带人回血上岸吗48;对冲吃反水的千分之一向被告支付服务费20万元。

原告认为，涉案协议违反《某某政府办公厅关于规范融资平台公司投融资行为的指导意见》（下称“指导意见”），其规定“融资平台公司要加强融资成本管控，禁止以咨询费、顾问服务费等名目，违规向第三方支付各类居间费用”。因此，应返还服务费。

原告还要求被告支付资金占用期间的利息，从2021年11月10日计算至全部返还之日止。

2025年7月，上海宝山区人民法院认定，原告主张《融资咨询服务合同》无效，没有事实和法律依据。

首先，原告提供的指导意见，既不属于法律、司法解释，也不属于地方性行政法规，&带人回血上岸回血导师#32593;上带上岸回血是真的吗ng>真有人能带人回血上岸吗334;家乐对冲吃反水系该省政府内部对政府融资平台公司投融资行为的指导性意见，故该指导意见对被告没有法律约束力。

其次，原告没有证据证明，被告是通过非法手段签订的《融资咨询服务合同》，该合同合法有效。

因此，对原告要求不予支持，驳回原告全部诉讼请求。若不服判决，可继续上诉。

一位融资租赁公司员工告诉南方周末记者，此案涉及金额较低，加之通过诉讼追回融资服务费的方式非常少见，城投又败诉了，因此引发了市场关注。